Autores:
MARTA ECHEVARRÍA MARÍN, RAFAEL LUQUE PEREZ, ANTONIO LUIS URDA MARTINEZ AEDO, IGNACIO DOMINGUEZ ESTEBAN, FRANCISCO ALBERTO RODRIGUEZ GONZALEZ, DANIEL GARRÍGUEZ PÉREZ
Categoría:
Columna
Introduccion:
La fusión intersomática lateral(LLIF), reduce las complicaciones derivadas del abordaje posterior en la enfermedad del segmento adyacente.
Objetivos:
El objetivo de este estudio es determinar los resultados del tratamiento de la enfermedad del segmento adyacente distinguiendo el tipo de dispositivos intersomáticos.
Material y metodología:
Estudio restrospectivo de 19 pacientes tratados, entre los años 2016 y 2018, mediante fusión LLIF, con cajas de titanio o PEEK. Se analizaron datos epidemiológicos, análisis de paramétros quirúrgicos, resultados clínicos y radiológicos(lordosis lumbar, ángulo de Cobb, la altura del disco y estudio de la tasa de fusión). Se registraron las complicaciones tanto intraoperatorias como postoperatorias y la calidad de vida de los pacientes(SF12, OWESTRY) con seguimiento mínimo de 6 meses. Se compararon los resultados según el tipo de implante.
Resultados:
Se colocaron 11 de PEEK y 8 de titanio. En 13 casos se asoció fijación con placa lateral (8 PEEK y 5 Titanio) y en 6 no fue posible(3 por grupo).
La edad media fue 66 años, mayoritariamente mujeres, el segmento intervenido más frecuente fue l3-l4 (13) mediante abordaje izquierdo. El implante más frecuente utilizado fue 10x22x50mm sin diferencias estadísticamente signficativas.
Con respecto a los resultados radiológicos: se evidenció aumento de la altura intervertebral, lordosis segmentaria y lumbar y disminución del ángulo de Cobb.
Inicialmente el aumento de la lordosis lumbar fue significativamente mayor en el grupo PEEK (p = 0,029). Se encontraron diferencias en la disminución del ángulo de Cobb entre ambos grupos a los 3 y 6 meses, siendo PEEK el implante que registró mayor disminución (p=0,030). Estas diferencias fueron igualándose a lo largo del seguimiento. Se encontró mayor tasa de fusión en el grupo de titanio, sin diferencias estadísticamente significativas.
En cuanto a las complicaciones, no se dieron casos de infección, 3 pacientes precisaron reintervención (2 fracturas vertebrales, y 1 movilización de caja) sin diferencias entre los grupos.
La puntuación en escalas de calidad de vida mejoró al final del seguimiento aunque sin diferencias significativas entre ambos grupos.
Conclusiones:
El tipo de implante utilizado a corto y medio plazo, no parece ofrecer diferencias en los parámetros clínicos, radiológicos, complicaciones, reintervenciones y calidad de vida de los pacientes.
